Da quando è stato annunciato lo “switch“ per il backend di Epiphany, in molti si sono cimentati nel tentativo di compilarlo (e anche io), prima del rilascio ufficiale. Soltanto alcuni, però, hanno effettivamente provato il test dell’Acid3: ovviamente, ho fatto altrettanto, ma il mio risultato è stato sensibilmente diverso. Credo d’avere la spiegazione, ecco il motivo di questo mio post… che, ovviamente, resterà (e le richiedo esplicitamente) aperto a ogni feedback.

Il punto è che l’Acid3 andrebbe effettuato mantenendo le opzioni predefinite nel corso della compilazione/installazione del browser in oggetto: motivo, questo, che darebbe una spiegazione credibile dei diversi risultati ottenuti dal benchmark. Infatti, nelle istruzioni di compilazione del backend sono descritte delle variabili aggiuntive che, personalmente, non ho utilizzato. E che potrebbero influenzare il punteggio.

Si parla, infatti, di supporto sperimentale alle SVG e al tag <video> dell’HTML5, oltre a ulteriori opzioni irrilevanti (da questo punto di vista). Per questo motivo, se si utilizzassero queste variabili nel corso della “costruzione” di WebKit, si otterrebbe - successivamente - un risultato “falsato” con il browser. Posto che ciò non sarebbe comunque sufficiente per valutarne l’efficienza, andrebbe comunque considerato che Epiphany/WebKit non è ancora “stabile” (sarà rilasciato soltanto con GNOME 2.24).